ציר הסעות ותיור בע"מ נ' חקוק סטאר בע"מ

החלטה

1.ביום 1.7.11 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה כספית בהליך של סדר דין מהיר.

2.ביום 11.12.11 ניתן כנגד הנתבעת פסק דין על פי כתב התביעה בהעדר הגנה.

3.הנתבעת עותרת לביטול פסק הדין.

בבקשה ובתצהיר שניתן בתמיכה לבקשה על ידי מר סולמי נטען כי רק ביום 22.12.11 נודע לנתבעת, לראשונה, על קיום פסק הדין וזאת עקב מכתב שנשלח אליה על ידי ב"כ התובעת.

עוד נטען כי הנתבעת, או מי מטעמה, לא קיבלו מעולם לא את כתב התביעה ולא את פסק הדין.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי יש לה חשש כי המעטפה אשר נשלחה אליה בדואר ואשר כביכול נמסרה לה היתה מעטפה ריקה ולא הכילה את כתב התביעה, ולפיכך לא ייחסה למעטפה כל משמעות. יתר על כן, לו היתה מקבלת את כתב התביעה לא היתה לה כל סיבה שלא להתייחס לתביעה ולנהוג בהתאם, מה עוד שבין הצדדים כבר התנהל הליך משפטי באותו ענייו.

באשר לסיכויי ההגנה, מציינת הנתבעת את העובדה כי בין הצדדים התנהל הליך משפטי בו תבעה הנתבעת מהתובעת את שוויה של סחורה אשר רכשה ממנה התובעת ולא טרחה לשלם עבורה.

באותו הליך משפטי העלתה התובעת, בין היתר, את הטענה כי קמה לה זכות קיזוז בגין סחורה פגומה אשר לטענתה התגלתה בסחורה.

אותו הליך משפטי הסתיים בפסק דין אשר קיבל את תביעת הנתבעת שם.

לאור פסק דין זה מעלה הנתבעת את הטענה של מעשה בית דין.

טענה נוספת הינה כי הנתבעת אינה יצרנית של הסחורה שרכשה התובעת אלא רק המשווקת אותה.

לבסוף טוענת הנתבעת כי הסמכות מהקומית לדון בתביעה זו הינה לבית משפט השלום במחוז תל אביב, שם נמצא עסקה.

4.ב"כ התובעת מתנגד לבקשה. לשיטתו, טענת הנתבעת כי התקבלה אצלה מעטפה ריקה ללא כתב התביעה הינה חמורה, שכן כתב התביעה נשלח ממשרדו וככל שטענה זו היתה נכונה ניתן היה ליצור עמו קשר ולברר את העניין. עוד מציין ב"כ התובעת את העובדה כי הנתבעת לא טרחה להמציא תצהיר מטעם אותו אדם אשר קיבל לידיו את המעטפה הריקה.

5.לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

לעניין תוכן המעטפה שהכיל את כתב התביעה על פי גירסת התובעת וטענת הנתבעת כי המעטפה היתה ריקה לא ניתן, לעניות דעתי, להחליט על ממצא לכאן או לכאן, ואולם נוטה אני לקבל את גירסת הנתבעת כי לאור העובדה כי ניתן לטובתה פסק דין כנגד התובעת בגין אותה סחורה נשוא תביעה זו, לא היתה לה כל סיבה שלא להתגונן ולהדוף את התביעה שכבר נפסק לגבי הסחורה שרכשה התובעת ממנה.

מכאן שמיד כאשר נודע לה על קיום פסק הדין היא פעלה לאלתר להגיש בקשה לביטולו.

ההלכה הפסוקה קבעה לא פעם כי ניהול ההליך המשפטי, תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים, היא לעולם המהלך המועדף ואילו סיום ההליך בלא לקיים דיון לעיצומו של עניין, למשל על דרך של מתן פסק דין בהעדר הגנה, היא מהלך דיוני יוצא דופן המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד ובלא שנשמע הצד האחר.

באשר לשאלת הסמכות המקומית, הרי שטעה זו יש להעלותה כטענת סף במסגרת כתב ההגנה שיוגש ולרבות טענת העדר היריבות ומעשה בית דין.

6.לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין.